Un reciente estudio realizado por la Financial Research Corporation intitulado algo así como “Prediciendo el comportamiento de los fondos” (honestamente no he tenido la oportunidad de leerlo en su totalidad aunque sí los comentarios que se han hecho de él en los medios de comunicación norteamericanos) llega a la conclusión que la inmensa mayoría de datos y estadísiticas que se publican sobre fondos de inversión no tienen prácticamente ningún valor predictivo en cuanto al comportamiento futuro de los fondos.



El estudio en cuestión ha analizado una serie de criterios que “suelen” (no tanto a mi modo de ver) utilizar los inversores para guiarse en la elección de sus fondos tales como las rentabilidades pasadas, los rating, las comisiones, el tamaño del fondo, el ratio de Sharpe, la desviación típica, el alfa, la beta, la rotación de la cartera, etc.



Francamente los resultados no me sorprenden en mayor medida. Cualquiera que se interese medianamente por los fondos de inversión sabe de sobra que ninguna de estas estadísticas, consideradas individualmente, puede indicarnos cuáles van a ser los fondos que mejor van a comportarse en el futuro. Todos sabemos el dicho de que “rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras”, dicho que se puede aplicar a cualquier estadística tomada individualmente.



El único de los criterios que se salva de la quema es el de las comisiones sobre todo, puntualiza el estudio, en lo que respecta a los fondos de renta fija. Aquí tampoco nada que debería sorprendernos. En efecto, para una categoría de fondos cuyas rentabilidades brutas (antes de comisiones me refiero) pueden estar comprendidas entre un 4 y un 6% digamos, el hecho de cobrar un 1% anual o un 1,5% tiene evidentemente un impacto importante en la rentabilidad final para el inversor.



Respecto a los rating (y en especial al de Morningstar), este no pretende de ninguna manera ser un indicador predictivo del comportamiento futuro del fondo. Para ser más claro: un fondo que consiga cinco estrellas no significa que lo vaya a hacer mejor que el resto de su categoría en el futuro. El rating Morningstar, recordémoslo, mide simplemte la rentabilidad y el riesgo obtenidos por el fondo en los últimos tres años y nada más.



En cuanto a la volatilidad, también es evidente que este indicador por sí sólo tiene poco valor predictivo. Pero ¿significa esto que este dato no aporta nada al partícipe o futuro partícipe del fondo? En absoluto. Lo importante no es tanto observar la volatilidad para cada fondo individualmente sino comparalo con la de los otros fondos de su misma categoría. Y ahí sí que podemos sacar informaciones interesantes.



Consideremos, por ejemplo, el caso de los fondos del sector TMT (tecnología - medios de comunicación – telecomunicaciones). Dentro de esta categoría hay fondos cinco estrellas que presentan volatilidades del 70% (vea el ejemplo 1 pinchando aquí) frente a otros, también bien clasificados a nivel de rating, que ostentan una volatilidad sensiblemente más baja, del 50% (vea el ejemplo 2 pinchando aquí) y curiosamente ambos fondos consiguen rentabilidades muy similares a tres años.



Esa gran diferencia en términos de volatilidad, aunque ciertamente no nos indica nada en cuanto al comportamiento futuro de estos dos fondos, sí que nos alerta de la existencia de diferencias fundamentales entre ambos. Observando más detalladamente sus carteras (le dejo que examine en particular los Style Box y la repartición por sectores... el examen de los dos gráficos también es muy ilustrativo), podemos apreciar contrastes de cierta relevancia.



En conclusión, las estadísticas de un fondo no deberían, a mi juicio, caer en saco roto. No hay que pretender de ellas evidentemente que nos revelen el comportamiento futuro del fondo (es ilusorio pretender conseguirlo) pero sí nos pueden dar informaciones muy valiososas sobre cómo ha estado y cómo está invertida su cartera. Esta es la que, en definitiva, determinará el resultado futuro del fondo.