Volatilidad es sin ninguna duda la palabra que más utilizan los analistas y gestores de fondos para describir la actual situación de los mercados. Y no les falta razón. Estas últimas semanas ha sido relativamente frecuente vivir sesiones bursátiles en las que las diferencias intradía (es decir la diferencia entre el mínimo y el máximo que alcanza la cotización de un determinado valor a lo largo de la misma sesión) superen ampliamente el 5%.



El cómo se genera la volatilidad en los mercados ha sido objeto de muchos estudios, sobre todo después del famoso crac de octubre del 87 en el que el Dow Jones perdió más de un 22%. Para intentar simplificar las cosas, existen básicamente dos grandes escuelas: una de tipo “racionalista” que intenta econtrar una explicación puramente económica, racional a este fenómeno (por ejemplo la publicación de un mal o buen dato económico, una subida o bajada de tipos de interés, etc...) y una de tipo “psicológica” que considera que al origen de estos movimientos de extrema volatilidad existe un factor emocional importante (ventas o compras de pánico, profesías que se autocumplen, etc...).



Más recientemente se ha intentado culpar de la creciente volatilidad que sufren los mercados (¿realmente son los mercados hoy en día más volátiles que hace cuarenta o cinquienta años?) al cada vez mayor protagonismo que desempeñan los derivados (opciones y futuros) en los productos financieros (fondos garantizados, depósitos estructurados, fondos de cobertura,...).



También existe una corriente de pensamiento que apunta al pequeño inversor como el responsable de los fuertes altibajos que presentan los mercados. Este, según esta teoría, tendría una mayor aversión al riesgo que el inversor institucional y, por lo tanto, mostraría un mayor nerviosismo en los momentos de fuertes altibajos.



Tiene su lógica. Pero un estudio realizado hace un par de años en Estados Unidos parece demostrar justamente lo contrario. Los investigadores examinaron cómo se comportaron las acciones entre los años 88 y 95 durante los días en los que el mercado experimentó fuertes subidas (de más del 2%) o bajadas (también de más del 2%). Luego compararon las rentabilidades que obtuvieron las acciones presentes mayoritariamente en las carteras de los inversores institucionales con las de las acciones detenidas mayoritariamente por los inversores individuales.



La conclusión fue que en los días de fuerte subida las acciones de los institucionales obtenían rentabilidades significativamente más altas que las de los inversores individuales pero que en los días de fuerte caída las acciones de los institucionales bajaban en mayor proporción que la de los pequeños inversores. Sin embargo, en los días normales (subida o caída de menos del 2%) no observaron diferencia significativa entre los dos grupos.



Con esto querían demostrar que los gestores de fondos sufren en realidad reacciones de “pánico”, vendedor o comprador, más pronunciadas que las de los pequeños inversores. Como explicación apuntaban a que estos últimos tienen en realidad un horizonte de inversión de largo plazo mientras que los gestores de fondos viven bajo la presión de los resultados trimestrales y de las comparaciones que se hacen entre ellos. Es en definitiva un “efecto manada”.



Puede, en efecto, que estas explicaciones tengan sentido pero no conviene olvidar que la volatilidad en sí misma no es ni buena ni mala y que aunque es evidente que los fondos de inversión también se ven afectados por los fuertes vaivenes de los mercados, es el partícipe el que debe fijar, en última instancia, el nivel de volatilidad que desea.